gogo官方網站

gogo官方網站

2024年8月29日，濱州中院對該案作出二審判決，認為李璐將其錄制的濱州陽信縣信訪局原局長劉某某的不當言語視頻通過網絡反復實施發布等行為，不斷地向劉某某施加壓力，并提出總額30萬元的賠償數額，其行為的實質系假借維權之名，行牟取經濟利益之實；劉某某迫于李璐的持續網絡曝光行為將會給其生活和職業生涯繼續帶來嚴重負面影響的壓力，曾多次試圖找人說和希望李璐不要繼續糾纏，但李璐始終堅持索賠30萬元且劉某某應承擔三分之一的要求，最終劉某某被迫答應李璐的要求并先行支付2萬元。應當以敲詐勒索罪追究李璐刑事責任。

2019年年初，李璐開始向相關部門舉報其初中班主任史某某，并在網絡平臺發帖gogo官方網站，稱她在初中時遭史某某侵害，在大學就讀期間，史某某還通過聊天工具向其發送淫穢圖片和視頻。針對李璐的舉報，陽信縣相關部門2022年7月回復稱，因李璐所稱被侵害一事僅有本人指控，無其他證據證實，不符合立案條件。陽信縣紀委監委在受理舉報后，根據李璐所提供2006年—2009年間的證據材料及其他調查結果，依據相關規定做出給予史某某黨內嚴重警告處分（影響期為二年），以及降低崗位等級的處分決定。

李璐敲詐勒索案、侵犯公民個人信息案一審判決書顯示，2022年7月29日，李璐前往陽信縣信訪局上訪，與時任信訪局長劉某某發生爭執，李璐將事發過程進行了錄像，稱遭劉某某辱罵并將視頻發布至社交平臺。當年7月31日，劉某某被陽信縣政府免職。同日，經公安人員做工作，李璐將視頻隱藏。8月26日，李璐提交行政賠償申請要求劉某某和縣政府、縣信訪局共同賠償她30萬元。8月27日，李璐再次將視頻發布，公安人員再次找其刪視頻，并讓她和劉某某見面解決賠償事宜。

濱州中院二審認定的主要事實與一審一致。濱州中院評判認為，本案中李璐將其錄制的劉某某不當言語視頻通過網絡反復實施發布、隱藏等行為，不斷地向劉某某施加壓力，并提出總額30萬元的賠償數額gogo官方網站，其行為的實質系假借維權之名，行牟取經濟利益之實；被害人劉某某迫于李璐的持續網絡曝光行為將會給其生活和職業生涯繼續帶來嚴重負面影響的壓力，曾多次試圖找人說和希望李璐不要繼續糾纏，但李璐始終堅持索賠30萬元且劉某某應承擔三分之一的要求，最終劉某某被迫答應李璐的要求并先行支付2萬元。

此外，本案中李璐所安裝的定位儀器gogo官方網站，能夠在立體空間上顯示涉案車輛所在的任何位置，從而識別出車輛駕乘人員參與社會活動、與外界聯系等活動的行蹤信息，李璐在他人不知情的情況下，私自在他人駕乘車輛上安裝定位儀器并非法獲取他人的個人信息，僅查獲在案證據顯示其非法獲取的軌跡信息即達71條，已嚴重侵犯了公民個人信息安全，該71條軌跡信息無論系史某某個人駕駛、還是其家人駕駛車輛gogo官方網站，均屬于自然人的個人信息，應以侵犯公民個人信息罪追究其刑事責任。

在一審二審期間，李璐未認罪，其律師也為其進行了無罪辯護。二審判決后，李璐的母親王紅珍提起申訴，認為李璐提出索賠的請求具有正當性，不具有非法占有他人財物的犯罪目的，另鑒于李璐與史某某的特殊關系，其安裝定位器的目的及獲取史某某相應的個人信息后的舉動gogo官方網站，李璐本人主觀上沒有非法獲取他人個人信息用于非法目的的犯罪故意。